EL VALOR DE UN MUERTO

Hace poco más de un mes, en un lamentable episodio (asalto y posterior fusilamiento), fue asesinado un hombre en San Isidro. Rápidamente se hizo famoso su apellido, debido a la difusión que le dieron los Medios al caso: Barrenechea.
Sin demora, la indignación de los vecinos se hizo escuchar, por las mismas vías por las que se conoció el caso. La indignación era (o es), claro, por la "inseguridad" que se vive en ese barrio.
Se juntaron, se organizaron, y marcharon a la Comisaría del barrio para hacer sentir su reclamo. La marcha tuvo, también, los mismos difusores, por lo que también muchos nos entermaos de su existencia.

Algún tiempo atrás, también este año, hubo otro triste caso similar (ocurrió en el barrio de Versalles), no sólo en cuanto a la modalidad y el desenlace, sino a la posterior reacción vecinal.

En ambos casos (y como en muchos otros casi iguales que han sucedido) uno no llega a ver si la reacción de los vecinos es para exigir justicia, porque lamentan la muerte de un vecino -querido o no, conocido o no-, de un hombre; o porque temen ser ellos los próximos. No me quiero detener en esta cuestión, pero digamos que, en todo caso, ambos motivos serían válidos, más allá de pensamientos ideológicos o creencias morales o espirituales.

En lo que quería detenerme, sí, era en otro caso, no menos lamentable (al menos para mi): la semana pasada fue asesinado, fusilado -de la misma manera que los dos casos antes mencionados- un hombre en el barrio de Caballito. Claro, la diferencia es que a éste no habían intentado robarle. Y mala decisión hubiese sido, ya que no era más que un cartonero, o un indigente (aún no lo han determinado) de la zona.
Simplemente a un hombre, bien vestido (según testigos) y que circulaba en bicicleta con su mujer, se le ocurrió darle un par de tiros y matarlo, porque "estaba borracho" (según los mismos testigos). Dichos testigos avisaron a la policía, que minutos después encontró el cadáver de este joven, junto a un tacho de basura -que habría estado revolviendo-.

No se vio, ni escuchó, ni uno se enteró de que los vecinos de Caballito -ni de ningún barrio- demostrarán indignación por este caso. O amargura, o tristeza o algo. Nada.
¿habrá sucedido y los Medios no lo reflejaron? no parece una versión creíble...

Los Medios, como los "buenos vecinos", suelen ir de la mano con la lógica del Capital: este muerto "valía" poco.
Para los vecinos, porque no era "uno de nosotros". Para los Medios, porque no sólo tenía nada (en términos económicos), sino que -y como consecuencia de ello, tal vez-, tampoco tenía nada para "vender", en el supermercado de las noticias.

ALGUNA OPOSICION

Ante el anuncio de la estatización de las AFJP por parte de Cristina Fernández, la oposición salió a cumplir el único rol que parece haber asumido por estos días: el de oponerse.
Parecería una obviedad dicho de esta manera. Pero el tema aquí es que "la oposición" se opone sistemáticamente a todo lo que salga de Casa de Gobierno, casi sin discutirlo, y "para erosionar el poder K".

Con los más absurdos argumentos, se oponen, ahora, al proyecto de reforma previsional. Y hay que escucharlos....

Acabo de ver y oir al diputado Eduardo Macaluse (ARI disidente) diciendo que "las AFJP se robaron (sic) 12 mil millones de dólares en concepto de comisiones durante estos últimos 14 años, y por eso queremos que se garantice que ahora no va a pasar lo mismo, cuando pase la recaudación al Estado". O sea, a ver si entendí bien al Sr. diputado, dice que "estos son unos chorros de mierda que nos vienen afanando a rabiar, pero no apoyamos el proyecto oficial, porque el Estado (este Gobierno) no garantiza "la pulcritud" del manejo de los fondos". O sea, a ver -de nuevo- si entendí bien al Sr. diputado, como "estos son unos chorros de mierda que nos vienen afanando a rabiar, los apoyamos para que el Sistema Previsional lo sigan manejando ellos".

No lo puedo creer, ni entender, ni nada...
Y se que muchos opositores al proyecto han usado este argumento.

El corporativismo opositor, si bien parece aglutinarse, al menos no logra encontrarse la vuelta a sí mismo, como para no caer en este tipo de discursos confusos y contradictorios.

GOOD AIRS...

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires está impulsando la educación bilingüe en las escuelas porteñas.
El segundo idioma, claro, sería el inglés.
Ahora, cabe hacerse esta pregunta ¿por qué habría de enseñarse inglés en escuelas argentinas?
No quedan dudas de que el inglés es el idioma de mayor utilidad comercial, el de uso global académico, y es el estándard para todo lo relacionado con el turismo.
Pero, teniendo en cuenta la realidad de la Argenina, y de la Ciudad particularmente, ¿es algo que hace falta en la educación de los porteñitos el idioma inglés? ¿no hay alguna otra prioridad educativa en los contenidos, más que el idioma imperial?
Pareciera que la propuesta responde, más bien, a satisfacer ciertos gustos snobs del electorado mayoritario del partido que gobierna la ciudad, y ciertas "herramientas indispensables" que sus chicos van a necesitar el día de mañana para poder defenderse en el hostil mundo laboral. Claro, descuentan que sus chicos van a gozar de un buen empleo, donde el manejo de aquel idioma los pondrá en peldaño superior al resto.
Nadie discute las bondades y las utilidades de manejar uno (el español, por sobre todo) dos, tres, cinco o diez idiomas. Cualquier conociemiento que alguien incorpore y asimile para su uso, lo hará más ductil. Pero, me hago la siguiente pregunta: ya que hay idea de transformar a los niños "made in CABA" en bilingües ¿no sería conveniente, útil, e inclusivo que el segundo idioma a aprender sea el Lenguaje de Señas? si, el que "hablan" los hipoacúsicos.
Estamos rodeados de gente que tiene dificultades para oir y hablar, y se manejan con esta lengua, y ninguno de los que no las tenemos podemos comunicarnos con ellos. Ni les entendemos, ni nos entienden. Se tienen que limitar a comunicarse entre ellos, o intentar leernos los labios, en un doble esfuerzo.
Ya que es notable que casi nadie con sus capacidades auditivas y vocales con buenas funciones se preocupa en aprender dicho lenguaje, bueno sería incorporarlo desde temprana edad, así todos, -repito: TODOS-, quienes podemos hablar y quienes no pueden, quienes oimos y quienes tienen problemas para hacerlo, podamos tener UN idioma común, con el que logremos comunicarnos.

LA LÁSTIMA PAGA

Esto parece ser lo que piensan quienes idearon la nueva publicidad de los pañales "Pampers".
En ella, Julián Weich -el abanderado mediático de las "causas nobles"- aparece caminando en medio de unas humildes casillas de chapa y madera -estilo villa miseria- promocionando una campaña de "alfabetización" en cuidados de los bebés -o algo así- por parte de voluntarias que, da a entender, paga o sponsorea la empresa fabricante de los pañales.
Las imágenes son, o más bien producen algo de tristeza, y claramente apelan al sentimiento del título de este post, si consideramos cuál es el target de consumidores de "Pampers", y arguye el protagonista de la publicidad, que comprando estos pañales "se contribuye"con la mencionada campaña.
Más allá de la imposibilidad de comprobar que la cosa sea así, la pregunta que surge es hasta dónde van a llegar estas gigantes empresas multinacionales con la promoción de sus productos. Es tan chocante que se use (porque es lo que es) a los pobres como moneda de cambio para vender dichos productos, que uno llega a desear que ojalá el tiro les salga por la culata, y en lugar de generar las ganas de comprar el producto, suceda lo contrario, así en futuras publicidades sólo se limiten a promocionar lo que venden, y, si alguna benefecencia realizan, la hagan de todos modos, sin especular con que a mayores ventas, mayor será la (dudosa) colaboración que hagan.

LA ALEGRÍA DE VER A LA SELECCIÓN

Ante el aluvión periodístico desestabilizador para con el Coco Basile, me veo en la obligación de recordar a todos (inclusive a mí mismo) lo que fueron los 4 años de Passarellismo. Nos quitó las ganas y la alegrìa de ver a la Argentina.
Hoy, en el Seleccionado Nacional, están todos, absolutamente todos los jugadores que cualquier argentino quisiera que estén. Por un por de malos rendimientos no tiremos este proyecto por la borda. Este proyecto de fúbol bien jugado, de fútbol de toque, de paredes, caños y goles.
Siempre, ante una movida desestabilizadora, hay UN candidato para ponerse el traje. Y todos sabemos que es nada menos que Simeone el candidato de buena parte de la prensa.
Que no suceda. Que este tacticista disfrazado de motivador, no lleve a la más alta representación del fútbol argentino su futbol eficientista. Corremos el riesgo de volver a tener una Selección que no motive, que no genere expectativa alguna.
Que se guarde el cuchillo entre los dientes para seguir "haciendo historia" en River. Claro, esta nueva historia, que nada tiene que ver con los más de cien años anteriores de la Institución de Núñez...